La OCDE ha escrito extensamente sobre el tema del crecimiento de la productividad observando que la productividad es proc\u00edclica, lo que significa que en tiempos de recesi\u00f3n la productividad tiende a caer y en tiempos de crecimiento econ\u00f3mico, la productividad tiende a aumentar. Por lo tanto, observar el crecimiento de la productividad a m\u00e1s corto plazo, como trimestral o anualmente, puede inducir a error, ya que suele ser extremadamente vol\u00e1til. La mayor\u00eda de los trimestres o a\u00f1os de fuerte crecimiento econ\u00f3mico mostrar\u00e1n fuertes aumentos de la productividad y viceversa. Sin embargo, resulta m\u00e1s \u00fatil observar el crecimiento de la productividad a largo plazo y durante varios a\u00f1os. Por ejemplo, el crecimiento de la productividad ha sido bajo en EE.UU. durante los \u00faltimos 5 a\u00f1os, incluso cuando la econom\u00eda ha salido de la crisis financiera, lo que levanta muchas alarmas.<\/p>\n
De hecho, la productividad del sector manufacturero estadounidense aument\u00f3 un 0,5% en los \u00faltimos cinco a\u00f1os, de 2011 a 2016, lo que seg\u00fan la Oficina de Estad\u00edsticas Laborales de Estados Unidos est\u00e1 \u00abmuy por debajo de la tasa de crecimiento del 3,2% de 1987 a 2016.\u00bb<\/p>\n
Esto no es exclusivo de Estados Unidos, ya que el crecimiento de la productividad ha sido generalmente bajo remont\u00e1ndose a la crisis financiera para la mayor\u00eda de los pa\u00edses desarrollados. Sin embargo, la ca\u00edda de la productividad se viene produciendo desde hace d\u00e9cadas, remont\u00e1ndose en algunos casos hasta la d\u00e9cada de 1970.<\/p>\n
Fuente: OECD<\/em><\/p>\n Fuente: OECD<\/em><\/p>\n Fuente: OECD<\/em><\/p>\n Fuente: OECD<\/em><\/p>\n Fuente: OECD<\/em><\/p>\n Fuente: OECD<\/em><\/p>\n Fuente: OECD<\/em><\/p>\n Incluso el crecimiento de la productividad de los mercados emergentes ha disminuido en los \u00faltimos tiempos.<\/p>\n Fuente: OECD<\/em><\/p>\n Seg\u00fan la OCDE, esta ralentizaci\u00f3n de la productividad \u00abse ha producido en un momento de r\u00e1pidos cambios tecnol\u00f3gicos, creciente participaci\u00f3n de las empresas y los pa\u00edses en las cadenas de valor mundiales (CVM) y aumento de los niveles de educaci\u00f3n de la mano de obra, todo lo cual se asocia generalmente a un mayor crecimiento de la productividad\u00bb.<\/p>\n Estos hechos, que parecen contradictorios, han llevado a los analistas a llegar a diversas conclusiones sobre la ra\u00edz del problema. Una explicaci\u00f3n ha sido que los avances tecnol\u00f3gicos y las estrategias de gesti\u00f3n que funcionaron para impulsar la productividad en el pasado se han aplicado plenamente y ya no contribuyen a la productividad. Si a ello se a\u00f1ade una ralentizaci\u00f3n de la inversi\u00f3n de capital tras la crisis financiera, cabe esperar que los trabajadores ya no reciban nuevas tecnolog\u00edas que hagan m\u00e1s eficiente su trabajo.<\/p>\n Adem\u00e1s, algunos han especulado con que las personas que ahora se reincorporan al mercado laboral tras la crisis financiera ya no sienten la presi\u00f3n de aumentar su productividad por miedo a perder su empleo. Esto ha llevado a algunos a decir que la productividad no va a volver pronto.<\/p>\n Otra teor\u00eda popular es que simplemente no la estamos contando bien. Los estad\u00edsticos y economistas tambi\u00e9n lo conocen como \u00aberror de medici\u00f3n\u00bb. Contar la producci\u00f3n por hora trabajada de algo como la industria manufacturera es una cosa, pero medir la producci\u00f3n del sector servicios es otra totalmente distinta. Con el aumento de la tecnolog\u00eda y del sector servicios en los \u00faltimos a\u00f1os, parece una explicaci\u00f3n plausible. \u00bfC\u00f3mo se mide la producci\u00f3n de un empleado de Twitter? O, por poner un ejemplo m\u00e1s tradicional, \u00bfc\u00f3mo se mide la productividad de un cajero de la sucursal bancaria de tu barrio?<\/p>\n Bill Conerly lo explicaba bien en un art\u00edculo para Forbes<\/a>: \u00abTomemos la banca, por ejemplo. Su cuenta corriente es tan clara como el barro. El banco le presta el servicio de procesar cheques, por el que usted no paga (aparte de las exorbitantes comisiones por cheques devueltos y suspensi\u00f3n de pagos). Sin embargo, el banco no le paga un tipo de inter\u00e9s de mercado por el dinero que mantiene en su cuenta corriente. Es un trueque: servicios gratuitos a cambio de saldos de cuenta gratuitos. Los estad\u00edsticos del gobierno estiman el valor en d\u00f3lares del comercio, para poder evaluar la productividad de los banqueros, pero las cifras no son muy precisas.\u00bb<\/p>\n Un punto de vista algo m\u00e1s optimista es que hay un retraso en las ganancias de productividad derivadas del aumento de la inversi\u00f3n. Ahora que hemos salido de la crisis financiera, es probable que las empresas inviertan mucho en la contrataci\u00f3n de nuevos trabajadores y en I+D para prepararse para el futuro, \u00bfno? La idea es que, a pesar de la ca\u00edda de la productividad en las \u00faltimas d\u00e9cadas, \u00e9sta se recuperar\u00e1 en los pr\u00f3ximos a\u00f1os, ya que llevar\u00e1 tiempo ver c\u00f3mo esas inversiones dan sus frutos en t\u00e9rminos de productividad y, en \u00faltima instancia, de mayor crecimiento y aumento del nivel de vida.<\/p>\n Hay casos en los que esto ha sucedido en el pasado, como durante la d\u00e9cada de 1990, cuando el mercado burs\u00e1til estadounidense estaba en auge y las empresas contrataban personal como locas. Sin embargo, la productividad crec\u00eda a un ritmo inferior a la media a largo plazo. Luego, la productividad empez\u00f3 a aumentar en los a\u00f1os siguientes, a finales de los 90 y principios de los 2000.<\/p>\n Sin embargo, se trata probablemente de un escenario poco probable, ya que la inversi\u00f3n privada, que previsiblemente se desplom\u00f3 durante la crisis financiera, a\u00fan no ha salido de su ca\u00edda. Y seg\u00fan un informe del FMI, \u00abla inversi\u00f3n empresarial explica la mayor parte del desplome\u00bb.<\/p>\n Otros han echado la culpa, especialmente en los \u00faltimos a\u00f1os, a la indulgencia regulatoria, o rescates, as\u00ed como a la pol\u00edtica monetaria acomodaticia. Argumentan que estas pol\u00edticas han apoyado a empresas de baja productividad que en circunstancias normales habr\u00edan fracasado. La OCDE ha denominado a estas empresas \u00abzombis\u00bb, que se han librado del destino de la \u00abdestrucci\u00f3n creativa\u00bb, arrastrando a la baja las cifras globales de productividad.<\/p>\n Una idea similar proviene de Andy Haldane, Economista Jefe del Banco de Inglaterra. Recientemente declar\u00f3 que el culpable es la divergencia entre las empresas de alta productividad y las de baja productividad, que no s\u00f3lo se ha ampliado en los \u00faltimos a\u00f1os, sino desde hace d\u00e9cadas. Su teor\u00eda es que ha habido un pu\u00f1ado de empresas altamente productivas que han existido desde antes y a lo largo de la crisis financiera hasta hoy, mientras que un n\u00famero mayor en una \u00ablarga cola de rezagadas\u00bb no han sido capaces de mantener el ritmo.<\/p>\n Su an\u00e1lisis de una muestra representativa de empresas brit\u00e1nicas demostr\u00f3, en efecto, que m\u00e1s de la mitad de las empresas de la muestra estaban por debajo de la media de productividad de la muestra en m\u00e1s de un 50%.<\/p>\n Seg\u00fan Ian Stewart, de Deloitte, este argumento es bastante convincente por dos razones:<\/p>\n La primera es que podr\u00eda ser una explicaci\u00f3n de por qu\u00e9 muchas empresas se han quedado rezagadas a pesar de los tremendos avances en tecnolog\u00eda y gesti\u00f3n a lo largo de los a\u00f1os. Las empresas m\u00e1s productivas, tal vez, simplemente han sido mejores a la hora de aplicar esos avances para lograr una mayor productividad.<\/p>\n En segundo lugar, esto nos permite establecer un v\u00ednculo entre la baja productividad y el aumento de la desigualdad en la sociedad, otro de los grandes misterios socioecon\u00f3micos actuales.<\/p>\n La renta de los hogares depende de los salarios, que a su vez dependen de la capacidad de las empresas para crecer gracias a una mayor productividad. El aumento de la brecha en la productividad explicar\u00eda el aumento de la brecha en la renta de los hogares y, en consecuencia, de la igualdad social.<\/p>\n Dicho todo esto, hay muchas ideas sobre cu\u00e1l es la cuesti\u00f3n. \u00bfEs s\u00f3lo una de esas cuestiones o es una combinaci\u00f3n de muchas? \u00bfO no se trata de ninguno de ellos? FocusEconomics Insights decidi\u00f3 pedir a algunos expertos de la blogosfera econ\u00f3mica que nos dieran su opini\u00f3n sobre el tema.<\/p>\n \u00abEs porque la Inversi\u00f3n Interior Privada Bruta se ha hundido. No invertimos. Nos limitamos a financiar todo […] El gasto p\u00fablico en consumo y la inversi\u00f3n bruta tambi\u00e9n han ca\u00eddo. Necesitamos carreteras, puentes, infraestructuras, investigaci\u00f3n cient\u00edfica, I+D b\u00e1sica. Est\u00e1n recortando todo eso. Por eso […] Tienes a Wall Street al mando y s\u00f3lo quieren financiarizarlo todo\u00bb.<\/p>\n Visite el blog de Mike Norman Mike Norman Economics<\/a><\/p>\n Tambi\u00e9n puede seguirle en Twitter<\/a><\/p>\n Sobre el bajo crecimiento de la productividad en EE.UU: \u00abLa inflaci\u00f3n de los costes m\u00e9dicos y los incentivos para seguir enfermo y no trabajar. En concreto, la PPACA ha impulsado gran parte de ello, al igual que la expansi\u00f3n del SSDI. Esto no s\u00f3lo destruye la productividad directamente, sino que lo hace indirectamente al impulsar el gasto deficitario, que destruye el valor de los ingresos propios. El a\u00f1o pasado esa destrucci\u00f3n fue de aproximadamente el 7% en t\u00e9rminos monetarios s\u00f3lo por la expansi\u00f3n de la Deuda Federal.<\/p>\n \u00abNunca superar\u00e1s una devaluaci\u00f3n del 7% con una expansi\u00f3n de la producci\u00f3n. Para detener y revertir esto debes implementar la reforma sanitaria que he presentado. Aqu\u00ed est\u00e1n los requisitos y aqu\u00ed est\u00e1 la implementaci\u00f3n<\/a>.<\/p>\n \u00abEsto no s\u00f3lo eliminar\u00e1 inmediatamente unos 400.000 millones de d\u00f3lares anuales del gasto federal de una sola enfermedad (la diabetes de tipo II), sino que tomar\u00e1 el d\u00e9ficit actual y lo convertir\u00e1 en un super\u00e1vit permanente.<\/p>\n \u00abTambi\u00e9n producir\u00e1 un aumento \u00fanico de la productividad laboral del ~15% (\u00a1!) en t\u00e9rminos econ\u00f3micos y, puesto que acaba con el gasto deficitario, convierte lo que ahora es una devaluaci\u00f3n del 7% en un aumento de la valoraci\u00f3n de aproximadamente el 1%, lo que (desde un punto de vista econ\u00f3mico) se refleja inmediatamente en la productividad.<\/p>\n \u00abNo hagas esto y no hay salida porque a la actual tasa compuesta anual de m\u00e1s del 8% de aumento en Medicare y Medicaid en los EE.UU., que ha estado ocurriendo ahora desde 1998 (que es la fecha m\u00e1s lejana para la que tengo datos detallados \u00abseg\u00fan lo gastado\u00bb del Tesoro) el crecimiento exponencial de esos dos programas destruir\u00e1 no s\u00f3lo la productividad, sino tambi\u00e9n el presupuesto federal y la econom\u00eda.\u00bb<\/p>\n Visite el blog de Karl Denninger The Market Ticker<\/a><\/p>\n Tambi\u00e9n puede seguirle en Twitter<\/a><\/p>\n \u00abHay varias teor\u00edas sobre por qu\u00e9 la productividad estadounidense ha ca\u00eddo recientemente. Aunque nadie est\u00e1 realmente seguro de la causa, parece haber un indicio en el lento ritmo de crecimiento del gasto de capital de las empresas. Una medida de los gastos de capital (Capex), que incluye la inversi\u00f3n en nuevas tecnolog\u00edas para aumentar la productividad, es seguida por la Oficina del Censo de EE.UU. a trav\u00e9s de los nuevos pedidos de los fabricantes de bienes de capital no relacionados con la defensa, excepto aviones. Seg\u00fan este indicador, la inversi\u00f3n empresarial ha sido entre plana y negativa en los \u00faltimos a\u00f1os. Por ejemplo, la media de los \u00faltimos cinco a\u00f1os (hasta febrero de 2017) para las variaciones porcentuales anuales de este indicador es del -1,3%. La inversi\u00f3n en capital de plana a negativa por s\u00ed sola puede no explicar totalmente la debilidad de la productividad, pero es un factor que contribuye.\u00bb<\/p>\n Visite el blog de James Picerno\u00a0 The Capital Spectator<\/a><\/p>\n Tambi\u00e9n puede seguirle en Twitter<\/a><\/p>\n \u00abEn mi opini\u00f3n, el descenso de la productividad es el resultado de una combinaci\u00f3n de factores:<\/p>\n – Perpetuaci\u00f3n del exceso de capacidad mediante deuda barata y exceso de liquidez. Estos factores hacen que la asignaci\u00f3n de capital se dirija a sectores de baja productividad porque los incentivos se proporcionan a trav\u00e9s de la pol\u00edtica fiscal y monetaria. La represi\u00f3n financiera incentiva la baja productividad subvencion\u00e1ndola\u00bb.<\/p>\n Visitie el sitio web de Daniel Lacalle aqu\u00ed<\/a><\/p>\n Tambi\u00e9n puede seguirle en Twitter<\/a><\/p>\n \u00abUno de los problemas son las graves distorsiones fiscales, en particular los elevados tipos del impuesto de sociedades (sobre todo en EE.UU.) que desincentivan la formaci\u00f3n de capital, conducen a mercados de capital ineficientes y recaen en gran parte sobre el trabajo. La desaceleraci\u00f3n secular de la productividad puede estar asociada en particular a un aumento constante de la carga de la regulaci\u00f3n en todos los sectores de la econom\u00eda, y en particular a las distorsiones anticompetitivas del mercado. Para m\u00e1s informaci\u00f3n sobre la naturaleza y el alcance del exceso de regulaci\u00f3n, v\u00e9ase el ensayo de Abbott y Singham en el volumen de ensayos publicado como parte del \u00cdndice de Libertad Econ\u00f3mica 2016 de la Fundaci\u00f3n Heritage. V\u00e9ase tambi\u00e9n el informe anual \u00abHeritage Foundation Red Tape Rising\u00bb, para un an\u00e1lisis de la sobrerregulaci\u00f3n estadounidense. En resumen, lo que se necesita es una fuerte dosis de econom\u00eda de libre mercado, un hecho que parece escapar a los principales economistas neokeynesianos.\u00bb<\/p>\n Visite el blog de Alden Abbott Truth on the Market<\/a><\/p>\n Tambi\u00e9n puede seguirle en Twitter<\/a><\/p>\n \u00abBueno, es una pregunta interesante y, de hecho, tambi\u00e9n hay respuestas tanto a nivel macroecon\u00f3mico como microecon\u00f3mico. Para m\u00ed, la explicaci\u00f3n radica en el supuesto de que la mano de obra cobra su producto marginal. Si creemos que esto es as\u00ed, la ca\u00edda del PIB que se produjo a ra\u00edz de la recesi\u00f3n financiera de 2007-2008 afect\u00f3 negativamente al nivel salarial en todo el mundo. La ca\u00edda de los salarios afect\u00f3 sin duda a los niveles de productividad. Esta situaci\u00f3n tambi\u00e9n fue la causa de la renegociaci\u00f3n de los contratos psicol\u00f3gicos, que tambi\u00e9n afect\u00f3 negativamente a la productividad. V\u00e9ase, cuando los trabajadores no est\u00e1n contentos con su paquete retributivo (y rara vez lo est\u00e1n cuando su salario se ve afectado negativamente) estar\u00e1n menos dispuestos a esforzarse por mejorar su productividad.\u00bb<\/p>\n Visite el blog de Constantinos Charalambous Everyday Economics Explained<\/a><\/p>\n \u00abParte de una explicaci\u00f3n para el bajo crecimiento de la productividad parece ser que las tecnolog\u00edas y pr\u00e1cticas que conducen a niveles m\u00e1s altos de productividad no se est\u00e1n difundiendo tan r\u00e1pidamente a trav\u00e9s de las econom\u00edas. Por ejemplo, un estudio de la OCDE de 2015<\/a> revel\u00f3 que la brecha de productividad entre las 100 principales empresas de diversos sectores y el resto de empresas del sector est\u00e1 aumentando. Un estudio de los economistas Jae Song, David J. Price, Fatih Guvenen y Nicholas Bloom<\/a> descubri\u00f3 que la dispersi\u00f3n de los salarios dentro de las empresas estadounidenses no ha cambiado mucho, pero la dispersi\u00f3n de los salarios entre las empresas estadounidenses ha aumentado sustancialmente. Andrew Haldane, del Banco de Inglaterra, pronunci\u00f3 recientemente una conferencia en la que sosten\u00eda que la difusi\u00f3n de la productividad entre las econom\u00edas nacionales ha disminuido en lugar de aumentar en los \u00faltimos a\u00f1os. Desde esta perspectiva, la cuesti\u00f3n dif\u00edcil aqu\u00ed es si tantas empresas carecen de la capacidad para realizar mejoras relacionadas con la productividad (quiz\u00e1 porque carecen del capital organizativo o humano necesario para ello) o si carecen de incentivos para realizar tales inversiones (quiz\u00e1 porque es dif\u00edcil que las empresas conf\u00eden en obtener beneficios de tales inversiones).\u00bb<\/p>\n Visite el blog Timothy Taylor The Conversable Economist<\/a><\/p>\n Tambi\u00e9n puede seguirle en Twitter<\/a><\/p>\n \u00abCreo que gran parte de la historia es end\u00f3gena en el sentido de que un mercado laboral d\u00e9bil obliga a los trabajadores a aceptar empleos mal pagados y de baja productividad. En otras palabras, si impuls\u00e1ramos la econom\u00eda con m\u00e1s gasto (por ejemplo, con mayores d\u00e9ficits presupuestarios o menores d\u00e9ficits comerciales) ver\u00edamos un mayor crecimiento de la productividad a medida que los trabajadores se desplazaran a empleos mejor remunerados y de mayor productividad, y las empresas se adaptaran a una mano de obra m\u00e1s cara con innovaciones que ahorran mano de obra. El d\u00e9bil crecimiento de la \u00faltima d\u00e9cada ha supuesto m\u00e1s puestos de trabajo en sectores de baja productividad, como el comercio minorista y la restauraci\u00f3n, y menos inversi\u00f3n de capital.<\/p>\n \u00abTambi\u00e9n creo que hay pol\u00edticas favorables al crecimiento que podr\u00edamos hacer. Por ejemplo, un impuesto sobre las transacciones financieras que redujera el despilfarro en el sector financiero, al igual que medidas que redujeran el despilfarro en el sector sanitario. Pero el despilfarro en estos \u00e1mbitos no es nuevo, as\u00ed que no pueden explicar la ralentizaci\u00f3n.<\/p>\n \u00abDado que la desaceleraci\u00f3n ha sido casi universal, creo que es dif\u00edcil explicarla como otra cosa que no sea el impacto del d\u00e9bil crecimiento de la demanda. Los pa\u00edses se encontraban en fases muy diferentes de desarrollo tecnol\u00f3gico, por lo que si la explicaci\u00f3n tuviera que ver con algo inherente a la tecnolog\u00eda, cabr\u00eda esperar que los pa\u00edses m\u00e1s atrasados siguieran experimentando un r\u00e1pido crecimiento.\u00bb<\/p>\n Visite el blog de Dean Baker CEPR Beat the Press blog<\/a><\/p>\n Tambi\u00e9n puede seguirle en Twitter<\/a><\/p>\n \u00abByrne et al. (2016)<\/a> aportan algunas pruebas de que la aparente desaceleraci\u00f3n del crecimiento de la productividad es real y no se debe simplemente a un error de medici\u00f3n. Sin embargo, sigue siendo posible que algunos problemas de medici\u00f3n no diagnosticados est\u00e9n haciendo que sobrestimemos la gravedad de esta desaceleraci\u00f3n. Creo que es poco probable que el crecimiento anual de la productividad del 3% registrado entre el final de la Segunda Guerra Mundial y principios de los a\u00f1os setenta vuelva r\u00e1pidamente durante un periodo sostenido, pero sin duda son posibles oleadas intermitentes m\u00e1s cortas de mayor crecimiento de la productividad a medida que las diversas innovaciones que est\u00e1n en proceso acaben produciendo aumentos de la productividad. Si se puede mantener la estabilidad macroecon\u00f3mica y financiera, creo que esto deber\u00eda mejorar las probabilidades de un mayor crecimiento de la productividad al fomentar la formaci\u00f3n de capital y la inversi\u00f3n en innovaci\u00f3n.\u00bb<\/p>\n Visite el blog de Carola Binder Quantitative Ease<\/a><\/p>\n Tambi\u00e9n puede seguirle en Twitter<\/a><\/p>\n \u00abEn mi opini\u00f3n, la creciente esclerosis impuesta por el Estado regulador es gran parte del problema. Se tardan a\u00f1os en conseguir permisos para hacer cualquier cosa, si es que se consigue. Cada vez hay m\u00e1s industrias menos competitivas a medida que se refuerzan las barreras normativas. Vemos los resultados: menos creaci\u00f3n de nuevas empresas y elevados beneficios empresariales a pesar de la escasa inversi\u00f3n. Adem\u00e1s, los incentivos err\u00f3neos de los bienintencionados programas de bienestar social impiden que la gente se traslade a empleos mejores.<\/p>\n \u00ab\u00bfEs esa toda la explicaci\u00f3n? Quiz\u00e1 no. Pero es claramente parte del problema. Y sabemos c\u00f3mo solucionarlo\u00bb.<\/p>\n Visite el blog de John H. Cochrane The Grumpy Economist<\/a><\/p>\n Tambi\u00e9n puede seguirle en Twitter<\/a><\/p>\n \u00abEl bajo crecimiento de la productividad es uno de esos enigmas que no parecen desaparecer. Creo que el crecimiento de la productividad ha ca\u00eddo porque las econom\u00edas se han orientado m\u00e1s hacia los servicios y las industrias de servicios en general son m\u00e1s intensivas en mano de obra y los aumentos de productividad de las nuevas tecnolog\u00edas se han materializado m\u00e1s lentamente que la producci\u00f3n de bienes. Adem\u00e1s, muy a menudo cada pa\u00eds puede ser un caso especial y unas instituciones deficientes pueden ralentizar a\u00fan m\u00e1s el ajuste, al igual que el envejecimiento de la poblaci\u00f3n. Creo que el ritmo de difusi\u00f3n tecnol\u00f3gica se acelerar\u00e1 en la pr\u00f3xima d\u00e9cada y entonces la pregunta ser\u00e1 por qu\u00e9 la productividad crece tan r\u00e1pido\u00bb.<\/p>\n Livio Di Matteo es colaborador de la Worthwhile Canadian Initiative<\/a>. Tambi\u00e9n puede visitar su blog personal Northern Economist 2.0<\/a>.<\/p>\n \u00abFue Robert Solow quien en 1987 afirm\u00f3: ‘La era inform\u00e1tica se ve en todas partes menos en las estad\u00edsticas de productividad’. Ya en 1993, Brynjolfsson identific\u00f3 cuatro razones de lo que se ha dado en llamar la paradoja de la productividad<\/p>\n 1. 1. Medici\u00f3n err\u00f3nea de los productos y los insumos. En fecha tan reciente como 2014 \u00bfRetorno de la paradoja de Solow? Publicado en la American Economic Review encuentra que la paradoja sigue sin resolverse. Y lo que es m\u00e1s preocupante, los autores constatan que cuando puede identificarse una mejora de la productividad \u00abest\u00e1 impulsada por una disminuci\u00f3n de la producci\u00f3n relativa acompa\u00f1ada de descensos a\u00fan m\u00e1s r\u00e1pidos del empleo.<\/p>\n Estamos entrando en una era en la que las m\u00e1quinas sustituyen a los humanos en lugar de mejorar su rendimiento. Este es uno de los mayores retos a los que se enfrenta la sociedad hoy y en el futuro\u00bb.<\/p>\n Visite el blog de Colin Lloyd In the Long Run<\/a><\/p>\n Tambi\u00e9n puede seguirle en Linear Talk<\/a><\/p>\n \u00abMi primera respuesta es que esta preocupaci\u00f3n por el descenso de la productividad tiene una importancia secundaria. El problema se formula normalmente del siguiente modo: La producci\u00f3n por hora-hombre no aumenta. Eso significa que sin m\u00e1s gente, la producci\u00f3n no aumentar\u00e1. El hecho es que la productividad creci\u00f3 r\u00e1pidamente durante y despu\u00e9s de la depresi\u00f3n de 2008 porque la gente perdi\u00f3 su trabajo. Eso supuso un repunte de la productividad. Ahora, las empresas se dan cuenta de que despidieron a m\u00e1s gente de la que deb\u00edan y est\u00e1n volviendo a contratar a m\u00e1s. Estos ajustes son menores si se comparan con los efectos de la automatizaci\u00f3n que est\u00e1 acabando con puestos de trabajo en todo el mundo, tanto en la producci\u00f3n de bienes como de servicios<\/a>.\u00bb<\/p>\n Visite el blog de Elliott Morss Morss Global Finance<\/a><\/p>\n Tambi\u00e9n puede seguirle en Twitter<\/a><\/p>\n Muchos creen que la productividad est\u00e1 infravalorada. Citan los tel\u00e9fonos m\u00f3viles y otros avances tecnol\u00f3gicos, lo que en realidad es una raz\u00f3n para creer que la productividad est\u00e1 disminuyendo. La gente est\u00e1 atada a sus tel\u00e9fonos para trabajar. \u00bfCu\u00e1ntas horas pasa la gente al tel\u00e9fono mientras est\u00e1 de vacaciones, los fines de semana o en sus d\u00edas libres respondiendo a correos electr\u00f3nicos corporativos? No hay cifras sobre lo anterior, ni tampoco sobre las horas que dedican los supervisores de McDonald’s, Target, Macys, etc. Dadas las presiones sobre el rendimiento de los grandes minoristas, las presiones para trabajar m\u00e1s de 40 horas mientras se cobra por 40 horas deben ser intensas.<\/p>\n Leer el resto de Mish Productivity Myths Shattered<\/a><\/p>\n Tambi\u00e9n puede seguirle en Twitter<\/a><\/p>\n \u00abPor supuesto, hay todo tipo de factores que contribuyen al descenso de la productividad, incluidos los demogr\u00e1ficos, sobre los que poco podemos hacer, como la baja tasa de actividad. Pero hay otros que la pol\u00edtica puede y debe abordar.<\/p>\n \u00abEncabezando mi lista de esos factores, tanto porque es el que estudio m\u00e1s de cerca como porque los estudiosos del crecimiento econ\u00f3mico suelen considerarlo importante, est\u00e1 la reducci\u00f3n de la contribuci\u00f3n de los bancos a la productividad derivada de las pol\u00edticas que obstaculizan su capacidad para actuar como intermediarios financieros eficientes\u00bb. \u00abTanto las pol\u00edticas macroprudenciales como las monetarias han contribuido a esta reducci\u00f3n, al desviar el ahorro de la inversi\u00f3n y el pr\u00e9stamo productivos hacia el gobierno y sus agencias. Gracias a la combinaci\u00f3n de los bajos tipos de inter\u00e9s de mercado, los intereses sobre el exceso de reservas y los nuevos requisitos del Coeficiente de Cobertura de Liquidez, por ejemplo, los pr\u00e9stamos y arrendamientos de los bancos comerciales, que sol\u00edan ser casi iguales al total de los dep\u00f3sitos de los bancos comerciales, no son ahora m\u00e1s que el 80% de dichos dep\u00f3sitos, mientras que las reservas bancarias, que sol\u00edan ser una parte trivial de los dep\u00f3sitos, son ahora aproximadamente el 20% de los mismos. Todo esto se traduce en una inversi\u00f3n menos productiva del ahorro y, por tanto, en una menor productividad en general.<\/p>\n \u00abLos economistas del desarrollo econ\u00f3mico llevan mucho tiempo lamentando las pol\u00edticas ‘financieramente represivas’, nombre con el que se conoce a las pol\u00edticas, como los elevados requisitos de reservas bancarias, que suelen encontrarse en los pa\u00edses m\u00e1s pobres y cuyo objetivo es desviar los escasos ahorros de los sectores privados de esos pa\u00edses hacia sus gobiernos. Seg\u00fan ellos, estas pol\u00edticas son una de las causas m\u00e1s importantes del subdesarrollo mundial. Muchas de las pol\u00edticas macroprudenciales y monetarias actuales, supuestamente ilustradas, no son menos represivas desde el punto de vista financiero. Est\u00e1n reduciendo la productividad en las econom\u00edas m\u00e1s avanzadas del mundo del mismo modo que sus hom\u00f3logas de menor tecnolog\u00eda la han reducido en los pa\u00edses m\u00e1s pobres.\u00bb<\/p>\n George Selgin colabora en el blog del Cato Institute Alt-M<\/a>.<\/p>\n Tambi\u00e9n puede seguirle en Twitter<\/a><\/p>\n \u00ab\u00bfPor qu\u00e9 habr\u00eda que esperar que el crecimiento de la productividad creciera sin problemas, a\u00f1o tras a\u00f1o, a un ritmo constante?\u00bb<\/a><\/p>\n Visite el blog de David Andolfatto MacroMania<\/a><\/p>\n Tambi\u00e9n puede seguirle en Twitter<\/a><\/p>\n \u00abDesde mi perspectiva de gestor de inversiones, me interesan los estudios excelentes, pero tambi\u00e9n estoy atento a los acontecimientos inusuales.<\/p>\n \u00abEn 2000, el efecto 2000 reincorpor\u00f3 a mucha gente al mercado laboral y tambi\u00e9n impuls\u00f3 muchas ventas de ordenadores. En la siguiente recesi\u00f3n, y de nuevo en 2008, las empresas despidieron trabajadores pero intentaron producir lo mismo. Todos hemos visto empresas as\u00ed.<\/p>\n \u00ab\u00bfEl resultado? La productividad aument\u00f3 mientras se recortaban las n\u00f3minas y se ha ralentizado al normalizarse\u00bb.<\/p>\n Visite el blog de Jeff Miller Dash of Insight<\/a><\/p>\n Tambi\u00e9n puede seguirle en Twitter<\/a><\/p>\n \u00abEs una pregunta dif\u00edcil. No estoy seguro de que tengamos una respuesta definitiva. Hay dos explicaciones que me parecen plausibles y hay pruebas emp\u00edricas que apoyan ambas:<\/p>\n \u00abPor lo que respecta a Estados Unidos, soy un gran admirador del trabajo de John Fernald y de su opini\u00f3n de que la productividad disminuy\u00f3 a medida que se extingu\u00edan los efectos de la ola de TI\/Nueva Econom\u00eda, y parte de esto comenz\u00f3 antes de la crisis. Ha documentado muy claramente esta hip\u00f3tesis para la econom\u00eda estadounidense.<\/p>\n \u00abA partir de mis propios trabajos que combinan ciclos econ\u00f3micos en modelos con crecimiento end\u00f3geno, creo que las recesiones tienen un efecto permanente sobre la productividad a trav\u00e9s de efectos de hist\u00e9resis. Mi reciente trabajo emp\u00edrico al respecto sugiere que este fue tambi\u00e9n el caso durante la crisis actual. Se trata de un efecto de nivel, no de crecimiento, y no deber\u00eda durar m\u00e1s all\u00e1 de la recesi\u00f3n, a menos que creamos que hay algo m\u00e1s. Algunos de los trabajos recientes de Blanchard y otros analizan la idea de interacciones entre la confianza y el crecimiento de la productividad que podr\u00edan sugerir la posibilidad de equilibrios m\u00faltiples (podr\u00edamos llamarlo superhisteresis).<\/p>\n \u00ab\u00bfSe recuperar\u00e1? Mi sensaci\u00f3n es que si conseguimos mantenernos alejados de las recesiones, se recuperar\u00e1 en relaci\u00f3n con lo que hemos visto durante la crisis, pero no volver\u00e1 al periodo de principios de la d\u00e9cada de 2000 a menos que haya algo fundamentalmente nuevo en tecnolog\u00eda e innovaci\u00f3n\u00bb.<\/p>\n \u00abPero todas estas afirmaciones vienen acompa\u00f1adas de grandes errores est\u00e1ndar: tratar de entender las tendencias con m\u00e1s de 10 a\u00f1os de datos no es obvio\u00bb.<\/p>\n Visite el blog de Antonio Fatas Antonio Fatas on the Global Economy<\/a><\/p>\n Tambi\u00e9n puede seguirle en Twitter<\/a><\/p>\n \u00abHe aqu\u00ed un factor que otros quiz\u00e1 no hayan destacado: mientras las principales categor\u00edas de bienes y servicios tengan cada una una elasticidad de precios inferior a uno, si se abaratan en relaci\u00f3n con otras cosas, tambi\u00e9n se convierten en una parte cada vez menor del presupuesto. As\u00ed pues, la mejora continua de cosas en las que ya somos buenos, como la agricultura y la industria manufacturera, a\u00f1ade cada vez menos a las medidas generales de crecimiento econ\u00f3mico por cada porcentaje que ellas mismas mejoran. As\u00ed que, a menos que se produzca una mejora realmente espectacular en algo en lo que ya somos buenos, mejorar en lo que ya somos buenos no nos proporcionar\u00e1 un buen crecimiento general. Tenemos que mejorar en cosas que no han mejorado muy r\u00e1pido. Creo que la lentitud del progreso tecnol\u00f3gico en la construcci\u00f3n es un excelente ejemplo del tipo de rompecabezas que tenemos que resolver. Si pudi\u00e9ramos combinar eso con una reducci\u00f3n de las restricciones al uso del suelo, podr\u00edamos abaratar el coste de la vivienda, que es una partida enorme en los presupuestos familiares. Eso contribuir\u00eda mucho al crecimiento econ\u00f3mico general.<\/p>\n \u00abLa asistencia m\u00e9dica es otra parte enorme del PIB. Aqu\u00ed, lo que conseguir\u00eda un crecimiento mejor medido es tambi\u00e9n la direcci\u00f3n en la que tenemos que mover la atenci\u00f3n m\u00e9dica. Aqu\u00ed sigo a Clay Christensen, Jerome Grossman y Jason Hwang<\/p>\n \u00abObtener diagn\u00f3sticos precisos para saber exactamente lo que hay que hacer en la gran mayor\u00eda de situaciones comunes. Haga que t\u00e9cnicos y enfermeros (no m\u00e9dicos) se especialicen en realizar los procedimientos necesarios en todas estas situaciones comunes. Entonces, los m\u00e9dicos s\u00f3lo se ocupan de los casos dif\u00edciles en los que el diagn\u00f3stico es dif\u00edcil. Si se sabe lo que hay que hacer de inmediato, un m\u00e9dico no deber\u00eda hacerlo. Deber\u00eda hacerlo alguien menos caro.<\/p>\n \u00abUn buen diagn\u00f3stico y unos procedimientos bien definidos para las situaciones m\u00e1s comunes tambi\u00e9n permiten medir mucho mejor la mejora de la productividad en medicina: n\u00famero de procedimientos (que est\u00e1n claramente indicados por la situaci\u00f3n) realizados, a qu\u00e9 coste y con qu\u00e9 pocas complicaciones.<\/p>\n \u00abPor cierto, el bajo crecimiento de la productividad medido no es nuestro \u00fanico problema. El aumento de la obesidad y las complicaciones a las que da lugar es un enorme lastre para el bienestar que no reduce el PIB. Piensa en lo bien que estar\u00edan los EE.UU. si tuvieran exactamente el mismo PIB medido que tienen ahora pero las tasas de obesidad que ten\u00edamos hace 50 a\u00f1os.\u00bb<\/p>\n Visite el blog de Miles Kimball Confessions of a Supply-Side Liberal<\/a><\/p>\n Tambi\u00e9n puede seguirle en Twitter<\/a><\/p>\n \u00abTuvimos un periodo de crecimiento de la productividad superior al normal tras la ca\u00edda del comunismo, cuando despeg\u00f3 la globalizaci\u00f3n y se intensificaron el comercio y la inversi\u00f3n extranjera. La reasignaci\u00f3n m\u00e1s libre de activos a escala mundial permiti\u00f3 una especializaci\u00f3n m\u00e1s eficaz, mientras que la mayor apertura del comercio permiti\u00f3 aumentar la escala de producci\u00f3n. Sin embargo, este proceso se ralentiz\u00f3 con el tiempo a medida que los pa\u00edses converg\u00edan tecnol\u00f3gicamente y en t\u00e9rminos de instituciones y niveles salariales. Con ello, el crecimiento de la productividad se ralentiz\u00f3. Al mismo tiempo, la nueva econom\u00eda digital no parece contribuir al crecimiento de la productividad, al menos no todav\u00eda y no en t\u00e9rminos mensurables. No veo motivos para que se produzca un cambio dr\u00e1stico en el futuro. Habr\u00e1 innovaci\u00f3n en varios \u00e1mbitos de la econom\u00eda y el trabajador medio podr\u00e1 producir m\u00e1s con el tiempo, pero sin grandes saltos adelante\u00bb.<\/p>\n Visite los sitios web de Neven Valev TheGlobalEconomy.com<\/a> y\u00a0GlobalPetrolPrices.com<\/a><\/p>\n Tambi\u00e9n puede seguir TheGlobalEconomy.com en Twitter<\/a> y\u00a0Facebook<\/a><\/p>\n \u00abCreo que estamos asistiendo a una ruptura de la relaci\u00f3n entre el sector financiero y la actividad econ\u00f3mica real. Eso se debe en parte a que el sector financiero ha dejado de ocuparse de la asignaci\u00f3n productiva del capital y en parte a que la relaci\u00f3n entre la actividad socialmente productiva y los rendimientos del mercado es m\u00e1s d\u00e9bil en una econom\u00eda de la informaci\u00f3n.\u00bb<\/p>\n Visite el blog de John Quiggin here<\/a><\/p>\n Tambi\u00e9n puede seguirle en Twitter<\/a><\/p>\n \u00abCuando escribamos la historia econ\u00f3mica de este periodo, creo que se considerar\u00e1 que la naturaleza cambiante de la econom\u00eda, por ejemplo, la transici\u00f3n de una econom\u00eda basada en la fabricaci\u00f3n a otra basada en los servicios, ha modificado la naturaleza fundamental de la difusi\u00f3n del conocimiento y la tecnolog\u00eda. Esta transici\u00f3n, combinada con una menor atenci\u00f3n pol\u00edtica a la financiaci\u00f3n de la investigaci\u00f3n b\u00e1sica y el desarrollo, y la gran disrupci\u00f3n p\u00fablico-privada debida a la crisis financiera, se combinaron para generar un entorno de baja inversi\u00f3n y baja difusi\u00f3n del conocimiento que hace que las ganancias generales de productividad sean escasas. Creo que el \u00e9nfasis del informe de la OCDE en el hecho de que las empresas de alta productividad siguen siendo altamente productivas, pero las diferencias entre esas empresas y otras se ampl\u00edan, es muy convincente en este sentido.<\/p>\n \u00abCoincido con Lagarde en que es probable que la situaci\u00f3n supere la capacidad del sector privado. La pronta resoluci\u00f3n de la cuesti\u00f3n requiere alguna versi\u00f3n de una combinaci\u00f3n p\u00fablica\/privada. Hay muchas direcciones que podr\u00edan fomentar una mayor inversi\u00f3n en mejoras de la productividad, pero tambi\u00e9n en este caso hay motivos para ser esc\u00e9pticos. No parece que la cuesti\u00f3n vaya a resolverse por s\u00ed sola, ni las recientes declaraciones pol\u00edticas de los l\u00edderes mundiales sugieren que estemos avanzando en la direcci\u00f3n correcta en este frente. Por ejemplo, la difusi\u00f3n a trav\u00e9s del comercio o el movimiento de los factores de producci\u00f3n hacia el mayor\/mejor uso parece estar en riesgo con cuestiones como la salida de Gran Breta\u00f1a de la UE o el enfoque anti-libre comercio del presidente Trump.\u00bb<\/p>\n Visite el blog de David T. Flynn Barter is Evil<\/a><\/p>\n Tambi\u00e9n puede seguirle en Twitter<\/a><\/p>\n \u00abMi principal explicaci\u00f3n es que gran parte de la inversi\u00f3n empresarial se financia con deuda, y con la deuda corporativa acumulada que tenemos ahora en todo el mundo (v\u00e9ase la p\u00e1gina de datos en mi nuevo sitio web para m\u00e1s detalles<\/a>), el nivel de inversi\u00f3n en el agregado ha ca\u00eddo, por lo que se est\u00e1 produciendo menos innovaci\u00f3n, y menos a\u00fan se est\u00e1 manifestando en nueva tecnolog\u00eda. Dado que la productividad laboral mide realmente la relaci\u00f3n entre producci\u00f3n y empleo, un descenso de la inversi\u00f3n se traducir\u00e1 en un menor crecimiento de la productividad laboral.<\/p>\n \u00abJap\u00f3n pas\u00f3 por el mismo proceso a partir de 1990. Por eso las historias del \u00abSol Naciente\u00bb se han evaporado, y Tesla y Apple dominan donde antes mandaban Toyota y Sony\u00bb.<\/p>\n Visite el blog de Steve Keen\u2019s ProfSteveKeen<\/a><\/p>\n
\n![\"mike_norman.jpg\"](\"https:\/\/focus-d7op8.kinsta.storage\/production\/uploads\/2022\/10\/mike_norman.jpg\")
Mike Norman<\/b><\/p>\n
\n![\"karl_denninger.jpg\"](\"https:\/\/focus-d7op8.kinsta.storage\/production\/uploads\/2022\/10\/karl_denninger.jpg\")
Karl Denninger<\/b><\/p>\n
\n![\"james_picerno.jpg\"](\"https:\/\/focus-d7op8.kinsta.storage\/production\/uploads\/2022\/10\/james_picerno.jpg\")
James Picerno<\/b><\/p>\n
\n![\"daniel_lacalle_focuseconomics.jpg\"](\"https:\/\/focus-d7op8.kinsta.storage\/production\/uploads\/2022\/10\/daniel_lacalle_focuseconomics.jpg\")
Daniel Lacalle<\/b><\/p>\n
\n– Gran aumento de las subvenciones a sectores obsoletos o de baja productividad (en particular, los llamados campeones nacionales), incluidas las devaluaciones monetarias que son subvenciones indirectas a los buscadores de rentas y a los sectores de amiguetes.
\n– Gran aumento del gasto p\u00fablico destinado a financiar \u00e1reas sin rentabilidad econ\u00f3mica real y elefantes blancos.<\/p>\n
\n![\"alden_abbott_truth_on_the_market.jpg\"](\"https:\/\/focus-d7op8.kinsta.storage\/production\/uploads\/2022\/10\/alden_abbott_truth_on_the_market.jpg\")
Alden Abbott<\/b><\/p>\n
\n![\"constantinos_charalambous.jpg\"](\"https:\/\/focus-d7op8.kinsta.storage\/production\/uploads\/2022\/10\/constantinos_charalambous.jpg\")
Constantinos Charalambous<\/b><\/p>\n
\n![\"timothy_taylor.jpeg\"](\"https:\/\/focus-d7op8.kinsta.storage\/production\/uploads\/2022\/10\/timothy_taylor.jpeg\")
Timothy Taylor<\/b><\/p>\n
\n![\"dean_baker_beat_the_press.jpg\"](\"https:\/\/focus-d7op8.kinsta.storage\/production\/uploads\/2022\/10\/dean_baker_beat_the_press.jpg\")
Dean Baker<\/b><\/p>\n
\n![\"carola_binder.jpeg\"](\"https:\/\/focus-d7op8.kinsta.storage\/production\/uploads\/2022\/10\/carola_binder.jpeg\")
Carola Binder<\/b><\/p>\n
\n![\"john_cochrane_2.jpg\"](\"https:\/\/focus-d7op8.kinsta.storage\/production\/uploads\/2022\/10\/john_cochrane_2.jpg\")
John H. Cochrane<\/b><\/p>\n
\n![\"livio_di_matteo_wci.jpg\"](\"https:\/\/focus-d7op8.kinsta.storage\/production\/uploads\/2022\/10\/livio_di_matteo_wci.jpg\")
Livio Di Matteo<\/b><\/p>\n
\n![\"\"](\"https:\/\/secure.gravatar.com\/avatar\/12b931433d5cb05f086114d2ac267884?s=320\")
\n2. 2. Retrasos debidos al aprendizaje y al ajuste.
\n3. Redistribuci\u00f3n y disipaci\u00f3n de beneficios.
\n4. Mala gesti\u00f3n de la informaci\u00f3n y la tecnolog\u00eda.<\/p>\n
\n![\"elliott_morss_global_finance.jpg\"](\"https:\/\/focus-d7op8.kinsta.storage\/production\/uploads\/2022\/10\/elliott_morss_global_finance.jpg\")
Elliott Morss<\/b><\/p>\n
\n![\"mike_shedlock.png\"](\"https:\/\/focus-d7op8.kinsta.storage\/production\/uploads\/2022\/10\/mike_shedlock.png\")
Mike \u00abMish\u00bb Shedlock<\/b><\/p>\n
\n![\"george_selgin.jpg\"](\"https:\/\/focus-d7op8.kinsta.storage\/production\/uploads\/2022\/10\/george_selgin.jpg\")
George Selgin<\/b><\/p>\n
\n![\"david_andolfatto_2.jpg\"](\"https:\/\/focus-d7op8.kinsta.storage\/production\/uploads\/2022\/10\/david_andolfatto_2.jpg\")
David Andolfatto<\/b><\/p>\n
\n![\"jeff_miller.jpg\"](\"https:\/\/focus-d7op8.kinsta.storage\/production\/uploads\/2022\/10\/jeff_miller.jpg\")
Jeff Miller<\/b><\/p>\n
\n![\"antonio_fatas_resized.jpg\"](\"https:\/\/focus-d7op8.kinsta.storage\/production\/uploads\/2022\/10\/antonio_fatas_resized.jpg\")
Antonio Fatas<\/b><\/p>\n
\n![\"miles_kimball.jpeg\"](\"https:\/\/focus-d7op8.kinsta.storage\/production\/uploads\/2022\/10\/miles_kimball.jpeg\")
Miles Kimball<\/b><\/p>\n
\n![\"neven_valev.jpg\"](\"https:\/\/focus-d7op8.kinsta.storage\/production\/uploads\/2022\/10\/neven_valev.jpg\")
Neven Valev<\/b><\/p>\n
\n![\"john_quiggin.jpg\"](\"https:\/\/focus-d7op8.kinsta.storage\/production\/uploads\/2022\/10\/john_quiggin.jpg\")
John Quiggin<\/b><\/p>\n
\n![\"barter_is_evil_david_t_flynn.jpg\"](\"https:\/\/focus-d7op8.kinsta.storage\/production\/uploads\/2022\/10\/barter_is_evil_david_t_flynn.jpg\")
David T. Flynn<\/b><\/p>\n
\n![\"steve_keen.jpeg\"](\"https:\/\/focus-d7op8.kinsta.storage\/production\/uploads\/2022\/10\/steve_keen.jpeg\")
Steve Keen<\/b><\/p>\n